Jornalismo: O que fazer agora?

Eis a pergunta que tenho feito a mim mesma, e que lanço como estranhamento, aos senhores (des)respeitáveis jornalistas. O que faremos com o nosso canudo? Que confusão é essa? O que justifica o fim da obrigatoriedade do diploma para uma profissão? No dizer de Gilmar Mendes, a arte de cozinhar e a arte de escrever, são duas funções comparáveis. Engraçado! Qualquer pessoas que saiba escrever, pode mover a palavra. "A palavra é para dizer". Há que se respeitar o direito à palavra. Respeitar a opinião de cada um, "conceder" o direito de dizer, diz respeito direto para questões que envolvem a liberdade de expressão.

Ah, sim! Qualquer pessoa que se digne a escrever sobre qualquer coisa, pode ser tão jornalista, quanto aquele que aprendeu a técnica para sê-lo. A começar pelo princípio: o que será do lead, aprendido na faculdade? O que será das disciplinas: filosofia, sociologia, psicologia, teoria da Comunicação, Artes Visuais? Que importância terá a nossa noção humana e social no mundo contemporâneo? O que será do senso crítico, direcionado, que foi aprendido, conhecido e nos possibilita um melhor discernimento, quando se trata de comunicação social, propriamente dita? E o compromisso com informação? Na verdade todo estranhamento é no mínimo patético.

Aliás, se olharmos bem, desde quando podemos exercer, com dignidade e lisura, a nossa profissão? Aos jornalistas que já conheceram as redações, que já trabalharam ou trabalham em TV e em outra qualquer mídia hegemônica, sabe que no fundo, a palavra NÃo é para dizer, porque outras palavras, vindas daqueles que detém os meios de comunicação, são impostas no exercício da profissão. "Coincidentemente" os donos desses meios, na maioria, são políticos. E o que é mais engraçado ainda, é que o STF não julga tais irregularidades, embora saiba que por trás dos ditos patrões, estão os outros: Os senhores encastelados em cargos públicos municipais, estaduais e federais.

Se formos olhar a coisa sem a emoção do impacto todo, descobriremos, talvez até constrangidos, que a atitude de Gilmar Mendes, foi tornar claro o que já acontecia, (claro, que dentro desse contexto). Exercer o jornalismo, cumprir o nosso papel social com dignidade... Ai, ai... Se for para estranharmos, estranhamos muita coisa. E se partirmos para a indignação, há muito do que se indignar. Com todo respeito à arte culinária, discordo de Gilmar. Em primeiro lugar, estimular paladares e os apetites do corpo, não é algo igual a estimular o conhecimento e o discernimento humano. Todos nós sabemos da importância do pensamento, da construção da palavra, do compromisso com a informação.

A culinária a que ele se refere, o cozinheiro de que ele trata, não chega, com a sua criatividade ou sua arte, a todas as pessoas. Ele está nas grandes cozinhas e entre elas, nas cozinhas de Brasília. E que contribuição teria para a vida do sujeito, uma comida elaborada? A não ser como estimulante momentâneo do prazer? Que interferência na realidade de quem come o velho e habitual feijão-com-arroz, terá a arte culinária? Eis aí meu primeiríssimo estranhamento: qual é o propósito da produção do cozinheiro e qual o propósito da produção jornalística? Para mim há diferenças e é por isso que estranho. E então, sr. Gilmar, pulamos ou não pulamos, despenhadeiro abaixo? É a questão que se coloca. O que fazer agora?